谁有权给疯癫者套上锁链？
从春节前到春节后，汉高祖故里“八娃妈”的新闻热度不减，当地有司使出浑身解数，一稿再稿，乃至三稿四稿，依然无法取信于公众。大概对社交媒体上喜欢饶舌的人，只能采取必杀技，“应删则删，能封就封”。在微博上多嘴的我，享受了“休假式闭嘴”待遇。也挺好，可以有更多的时间看看书，练练字，三稿四稿——但我可没才能也没心思去做福尔摩斯式的编剧。
这一事件引发的热议中，有一些人认为要尊重中国乡村二十多年前的现实，不可理想化地用现在的经济、法治、文化标准去衡量历史。这没错，我们不能对秦皇汉武时代的人，讲二十四字的核心价值观。然而，我想提醒的是，高祖故里的那件事，不是历史，而是活生生的现实，可怜的“八娃妈”还活着，还在苦难中。
即便回到上世纪九十年代，尊重当时乡村的经济和法治水平，我依然想问一句：谁有权约束一个疯癫的人？董某民是合法的主体吗？
我在湘中农村长大，对乡村里放任不管的精神病患者给他人安全带来的威胁深有体会。少年时我们邻村有一个精神病患者叫“毕癫子”，常常梦游似地行走在山道上，好在他不伤人，但那副蓬头垢面、自言自语的模样，让小孩子远远看到吓得飞也似地逃跑。哪一家人有个疯癫的人，是其父母最大的负担，日夜不得安生，至死方休。如果是“武疯子”，那更麻烦了，一旦出去伤了人，就是大事。那时候多数农家没有条件把疯癫的人送进精神病医院治疗，对“武疯子”往往采取“土法约束”的办法，比如给其套上铁锁链，栓在家里，让他不能出去伤害别人。能管他一日三餐不饿死就行了，至于人的尊严，顾不得了。
对这样的“土法约束”，大多数人能理解，如果今天的人质问为什么不花钱送其住院治疗，庶几近乎“何不食肉糜”的腔调。但对此行为旁人不觉得残忍是因为认可其父母（如果成婚后才发癫就是其配偶）有权这么做，用法律名词来说，因为父母（配偶）是合法的监护人。这样做是不得已，为了公共安全。当然，如果监护人对疯癫者的约束超过必要强度，采取虐待和伤害，仍然是违法的。
且将话题回到高祖故里的“八娃妈”铁链锁颈。就算彭城有司第一份通过所言“经常无故殴打孩子和老人”，以及某人独家爆料说“平时铁链子不是一直都栓着的，而是她发病的时候才栓”，这些说法都是真的，那么董某民有权这样做吗？我认为没有，董某民不是“八娃女”的合法监护人，就算有当地民政部门颁发的一纸婚书也是非法取得的。——对当地民政部门与董某合谋的事，纪检监察部门应该有个交代。偷窃或霸占来的权利不是权利，不管偷窃、霸占多长时间。她被拐卖，在心智不正常时被“捡到”（其实就是霸占，把她当成一个“物”），与董某民“结婚生子”，都是一种持续伤害的后果，其被铁链锁颈，当然是持续的伤害。
“八娃妈”被伤害的重要后果是几个孩子，这是既成事实，孩子是无辜的，应该被善待。可施害者董某民特别是用国家权力为施害行为背书、漂白的当地的工作人员，难道不应该被追究吗？
以历史的发展阶段和中国社会的复杂性为由，无法替董某民的行为辩解。打一个极端的比喻，即使在蓄奴合法的古代，只有主人才能惩罚奴仆（和传统社会里父母对未成年孩子有惩戒权一个道理），别人把奴仆抢夺过去，他对奴仆的一切惩罚行为都没有合法性支持。
好了，唠叨这些不愉快的事，还是赞美一下大好春光吧，书一副杜甫的五言绝句献丑。老杜漂泊西南，衣食匮乏，尚能苦中作乐，何况今日我辈处在虽“八娃妈”亦不能减其华彩的大好时代。